道家是反感圣人的，儒家是尊崇圣人的。
但是要知道，这句话出现在春秋战国时期，那个时候，孔子是个郁郁不得志的文人，还没被称为圣人，这句话所说的圣人指的是当时儒家所尊称的圣人，例如周公、三皇五帝。因为周公等古代统治者制定了礼法，同时西周维持了几百年的“安定”统治，孔子认为这是周公的礼法的作用，所以周公就被孔子尊称为圣人。孔子还认为当时诸侯互相征伐，盗贼蜂起的原因是礼崩乐坏，是周公等人制定的古代礼法被破坏了，所以他要克己复礼，恢复古代礼法，他认为这样就能天下太平。所以孔子非常崇拜周公，尊称他为圣人。
道家则十分反对孔子的主张，认为天下混乱都怪统治者瞎折腾，所以才说绝圣弃智、圣人不死大盗不止。
还要知道，道家虽然反对圣人，但是他们只反对儒家尊称的圣人，并不是真反对圣人，因为道家的心目中也存在一种圣人，这种圣人和儒家所说的圣人不同。老子说:
“是以圣人欲上民，必以言下之；欲先民，必以身后之。是以圣人处上而民不重，处前而民不害。”
道家心目中的圣人是这样的:不与民争利，生活很俭朴，不剥削人民，比人民的生活还要差。
老子还说，他有三宝，一是慈，二是俭，三是不敢为天下先。这和他心目中的圣人标准是相通的。
道家认为，只要统治者能做到上面圣人的标准，他们不要制定这礼纳法，天下自然就会太平，百姓自然就会幸福。
后来孔子亲自成了圣人，这个圣人是儒家标准的圣人，不是道家标准的圣人，所以圣人不死，大盗不止也就包括孔子了。
现在我们再来看看儒家和道家到底谁对谁错。
管子说过，仓廪实而知礼节。对这句话尽管我不十分赞同，但是我觉得总比儒家思想要靠谱得多，因为管子看到了吃穿住用这些人的本能生活需求的重要性，但是儒家不顾人的本能需求。
儒家反其道而行之，认为知礼节而仓廪实。不管穷人富人，有没有饭吃衣穿，儒家都要让人们学礼守礼，用仁义教化人们。儒家认为，人们学礼守礼了，知道仁义了，就不会作乱偷抢，社会就能安定。儒家还要求，穷人不仅要守礼，守仁义，还得高兴。贫而乐，富而好礼，被儒家捧为人类的最好楷模。穷人一守礼守仁义了，又高兴了，还会作乱偷抢吗？儒家宣扬的饿死事小，失节事大，就是用道德强行绑架人们，不让人们因为贫穷而为非作歹。
然而这种绑架有用吗？有几个人宁愿饿死也不偷不抢？没有几个人。得思想多高尚才能做到这样？连孔子自己都做不到。一户穷人，父母孩子饿得半死，都愁眉不展，儒家却硬让这户人家高兴，他们能高兴起来？所以儒家思想就是不顾实际，建立在空想基础上的唯心主义。因此圣人不死，大盗不止这句话批判得很对。
那么道家又如何呢？道家的圣人，要能够自觉地慈、俭、不敢为天下先，这也是一种很高的思想觉悟，也没有几个统治者能够做到，所以这同样是空想。
道家和儒家，互相用空想来批判空想。百家争鸣，其实就是盲人摸象的争鸣，都认为自己正确，其实没有一个是正确的。
唯有马克思主义才是辩证唯物主义的真理。
