9月24日，网友上传的一则“南京地铁让座男子脚踹另一名年轻男子”的视频在网上炸开了锅。踹人的男子在地铁三号线上主动让座给一名老人，让座后要求另一名男子让座给自己，而年轻男子拒绝让座，就遭到了暴力对待。后南京地铁警方介入，以对踹人男子的4日行政拘留结束了这场纠纷。
于法，打人一定是不对的，但这件事之所以引起这么大的反响，并不仅仅因为暴力。踹人的男子让座在先，说明这名男子比起最近频频出现的霸座男霸座女，他对自己有一定的道德要求，在没有人要求自己的情况下主动让座。而后为什么又出现了如此大的反转，动用了暴力，最终使自己陷入困境？恐怕就是他错将自己的价值观和道德要求强加在了他人身上。
经济学有一个基本假设，叫理性人假设，假定社会中的每个人做决策都是理性的、不盲从、不感情用事，只根据收益做判断。用现在的流行词，叫利己主义者。基于这个假设，在经济环境里，每个理性人做每一件事都是有收益的，这个收益可以是物质上的，比如赚钱，也可以是心理上的，比如心理肯定和心理满足。
回到让座事件，让座男子和不让座男子其实都是利己主义者。让座男子“让座”的行为让他感觉到安心和满足，得到道德上的肯定意味着心理上的回报和收益。而不让座的男子获得座位的心理满足要大于让座带来的心理满足，自然结果就是不让。本来一个人让座，一个人不让座，这也不会有什么矛盾，可问题在于，让座男子要求别人遵循自己的评判标准，这就出问题了。
举个简单例子，一个孩子获得一张奖状，他可以凭借这张奖状要求父母换一个玩具或者换一点钱，这是他们对这个奖状的价值判定，可是如果他拿着这张奖状去大街上找人换钱，估计不会有人理他，对别人而言，这张奖状跟一张普通的纸没有区别。如果这个孩子强迫别人跟他换钱呢？那就是耍流氓。
有一部大火的电视剧——《白鹿原》，里面张嘉译饰演的白嘉轩是白鹿村的族长，是“仁义”的代表。白嘉轩腰杆子硬了一辈子，哪家哪户有困难，白嘉轩都会散尽钱财帮忙；自己家儿子犯了乡约，白嘉轩也是族法伺候毫不徇私；村里遇到瘟疫，白嘉轩带头治理瘟疫照顾病人毫不避讳……白嘉轩对自己的要求高吗？高！如果白嘉轩要求全村的人都跟他一样当个圣人，恐怕他这个族长当不了一辈子。
他谨记他的族长老爹说的话“人心啊，最是复杂”。一个村子里，有人想读书就有人想种地，有人想种苞谷就有人想种豆子。他管理的白鹿村，人人皆“小人”，小到只考虑着自己的一亩三分地，小到各家只管各家事，却相安无事。
道德标准，本就没有定量。是否遇着老人就要让座，更是没有定论。
且不说老人这个“老”字不好定义，如何为“老”？是行动不便？满头银发？亦或仅仅看起来比我们的父辈苍老？
再者，地铁这种比较平稳短时的交通是否应该让座也值得谈论。
体力上，一般地我们认为年轻人更年富力强，站一下没什么问题，可现在坐地铁通勤的年轻人，大多是起早贪黑地奋斗在一线的群体。坐在座位上的年轻人，也许早起半小时往回坐了几站，就为了能有一个座位多眯一会儿；也许在工作中已经站了一天，好不容易等到个座位歇息一下；也许踩着高跟不知道已经拜访了多少客户，小腿颤抖地坐着刚放松几分钟……这些年轻人对座位的需要更迫切于一个出门锻炼的老大爷或者买菜回家的老大妈。对他们而言，让座带来的心理满足还不如屁股坐在凳子上的肌肉放松来得强烈。
如果你的条件允许而你又愿意，让座固然值得被赞颂，但请别以你的要求强加别人，坐着，也没错！
