安徽巢湖90后“女黑老大”杨春燕的罪恶人生之路！《二》
时光荏苒，岁月如梭，很快四年的大学生涯结束了。杨春燕以优异的成绩拿到了大学毕业证。
学金融出身的杨春燕大学毕业后，就应聘到了一家小额贷款公司上班，从专业上讲也算是专业对口。
杨春燕工作的这家小额贷款公司，从严格的意义上讲，略带灰色性质，杨春燕在里面做的是放贷员的工作。
凭借着专业的知识，机灵的头脑，伶俐的口齿，杨春燕很快就在这家小额贷款公司混的如鱼得水，业绩更是节节攀升，到最后成了公司拿到提成最高的员工。
随着时间的推移，杨春燕的心态逐渐发生变化，尤其是当看到自己辛苦拉来的业务，自己只能赚到个提成，大钱都让公司给赚走了的时候，杨春燕再也无法安心工作了，在内心贪婪的欲望驱使下，杨春燕有了自立门户的想法。
的时候，在一次机缘巧合下，杨春燕认识了另外两名从事此种营生的张某和沈某，正所谓物以类聚，人以群分，三人可以说是臭味相同，一丘之貉，三人一拍即合，都觉得与其跟人打工，不如自己开公司当老板。
在杨春燕的撺掇下，三人合伙在安徽合肥开了一家信贷公司，杨春燕凭借着专业的知识，丰富的工作经验，当仁不让的成了领头人。
杨春燕也因此走上了违法犯罪的道路。
杨春燕为了扩大借贷业务，宣传虚假广告，以低利息为噱头，诱骗那些急需用钱的人。人小鬼大的杨春燕又研究出所谓的“套路贷”导致那些人往往借了很少的钱，到最后却需要还很多的钱。
待钱都借出去后，杨春燕又招揽大量社会闲散人员充当暴力催收员，杨春燕为了能够让客户尽快还钱，指使手下催收员不择手段，采取各种手段，逼迫受害者还钱，比如是上门泼油漆、赠送花圈、甚至是绑架恐吓，殴打勒索，可以说是只要能让受害者还钱，无所不用其极。
在短短两年时间，杨春燕的信贷公司就聚敛了几百万元的不义之财，迫害了近四十个无辜家庭，杨春燕为了自己的一己之私，为了满足自己对金钱的欲望，将自己的快乐建立在了他人的痛苦上，真的可以说是罪大恶极。
正所谓多行不义必自毙，法网恢恢疏而不漏，疯狂过后就是疯狂所需要付出的代价。
在有关部门的高度重视下，在当地警方的严厉打击下，杨春燕犯罪团伙被彻底摧毁，杨春燕当时被捕的时候，正在大学里面写硕士论文。
杨春燕一个九零后大学生，本有一个好的前途，但是却在贪婪欲望的驱使下，走上了违法犯罪的道路，君子爱财取之有道，每一个人都有追求财富的权利，但是必须要在法律允许的范围内，赚取自己所需的财富，如果违背这一准则，必将受到法律的严惩。
杨春燕的结局就是最好的诠释！
【金融危机如何应对？诺奖经济学奖为什么发给伯南克等三人】10月10日，期待中的诺贝尔经济学奖授予布鲁金斯学会也是美联储前主席本•伯南克（Ben S. Bernanke）、芝加哥大学布斯商学院教授道格拉斯•戴蒙德（Douglas W. Diamond）和华盛顿大学奥林商学院教授菲利普•迪布维格（Philip H. Dybvig），用以表彰三位对银行与金融危机的研究，三位将平分1000万瑞典克朗（约630万人民币）的奖金。伯南克是截至目前唯一一位获得诺奖经济学奖的美联储主席，也是少有的来自布鲁金斯学会的智库学者。今年的诺奖得主非常应景，侧面反映大家对金融危机的担心与日俱增。三位对金融危机的预防显得颇为重要，所以今年的诺奖经济学奖颁给了银行与金融危机研究有贡献者。上世纪80年代初，伯南克、戴蒙德和迪布维格三位奠定了现代银行研究的基石，重要的是三位解释银行、银行稳定性及其倒闭加剧金融危机等问题，这些研究对规范银行业、金融市场及应对金融危机意义重大。
1983年伯南克发表了一篇开创性的论文，解释了银行倒闭可能会传染金融危机。伯南克对大萧条的研究发现银行挤兑是大萧条持续时间之长、危害之久的主因。伯南克是至的美联储主席，接替了任期最长的格林斯潘，也有点在金融危机期间临危受命之意。伯南克作为学术研究底蕴深厚的学者和官员，著述颇丰，而且读起来朗朗上口，出版过包括金融的本质、勇敢行动等多部著作。伯南克的突出贡献，一个是对1929年大萧条的经济史研究，这算是宏观经济学的圣杯。另一个对“金融加速器”的理论研究，金融加速器是金融系统对冲击的放大和加强作用。伯南克与马克•格特勒在1989年发表了《代理成本、净值与经济波动》（Agency costs， Net Worth and business fluctuations），该篇论文认为现实中金融市场不完美，因而外部融资的代理成本会高于内部融资。企业投资受到资产负债状况影响。充足现金流和高资产净值会从两个渠道来影响投资，直接投资会构成内部融资的来源，进而激发企业投资意愿。间接投资则为企业提供更多抵押品，从而减少外部融资成本。当企业受冲击时，其现金流和净值会受影响，而这种影响又进一步放大冲击效用，由此，金融市场就放大了冲击效应。伯南克认为金融市场越不完美，代理成本越高，这种放大效应就越发明显。而代理成本本身又是反周期的，因此它就会延长周期，并放大周期。金融恐慌还有自我实现的作用。银行挤兑往往就成了导致金融危机的决定性因素。
无独有偶，戴蒙德和迪布维格也是在1983年写了篇论文奠定了获奖基础，并形成了银行挤兑理论。而在金融危机期间不断被验证。两位在《银行挤兑、存款保险及流动性（Bank runs, deposit insurance, and liquidity）》中阐述了期限转换，也就是将短期借款转化为长期贷款的过程及其所具备的固有风险。而银行就要防止可能遭受的挤兑，要加强风险防控。由于存在期限错配、时空错配。银行挤兑实际上表明了其作为中介机构，银行把不具有流动性的资产变为流动性资产，在危机发生时就非常容易遭受挤兑。银行收到的多是短期存款，而放出去的多是长期贷款。存在严重的期限错位、时空错位等问题。一旦发生危机，企业或个人还不上钱，银行资产下降，导致系统性风险，银行容易遭受挤兑。我们通常会用几个瓶盖盖多个瓶子来形容，不断飞转没问题，一旦一个盖子失手，风险就暴露。这里不得不提的是央行作为最后贷款人，在解决银行危机时所起到的关键作用。而伯南克正是在金融危机期间，力排众议给AIG贷出850亿美元贷款，才避免多米诺骨牌继续倒塌，防止更为严重的而金融海啸酿成大祸。重温三位获奖者的作品和这些理论有助于帮助防控和解决当下所面临债务风险和金融风险，这是诺贝尔经济学奖的最好应用了。
小插曲与其他诺奖不同的是，诺贝尔经济学奖并非诺贝尔一手创立，而是在该奖项是根据诺贝尔基金会在瑞典中央银行成立300周年时收到的一笔捐款而设立的。诺贝尔经济学奖或是唯一一个并非按诺贝尔遗愿所设立，该奖项准确名称是“瑞典中央银行纪念阿尔弗雷德•诺贝尔经济学奖”，由瑞典中央银行于1968年设立，表彰在经济学领域做出杰出贡献的人。从诺贝尔奖官网看，诺贝尔经济学奖自1969年至期间共颁发了54次，共有92名获奖者。
#21天图文打卡挑战##美联储前主席伯南克等3人获诺贝尔奖##诺贝尔经济学奖#
人民网文章《好好干，日子会越过越甜》翻车究竟惹了谁？
这篇看起来充满乐观的励志文章为何会突然翻车？背后的原因令人心酸。
有人评论非常尖锐，称《人民网》应该站在人民立场发声。
各种讽刺的评论就更加多了。
我不认为这篇文章本身有问题，在刚刚经历了疫情三年痛苦的我们确实需要这样的声音，但这篇文章被挑刺，并不是文章本身有问题，而是时间点和选材角度让网友产生了背离的感受。
首先是我们这个社会逐渐多元化，个性化，尤其是逐渐成长起来的年轻一代，他们会按照自己生活的现状和方式去理解每一个事物。
其次，是这篇文章的选材引起了很多人的共鸣，尤其是工厂打工一族，他们可能辛苦一年，并没有得到理想的待遇，比如现在很多工厂的工资比以前非但没有增长，实际上还有所降低。而生活成本却不断增长。这一降一增之间就是普通打工人对于生活的全部理解。人民网的这篇文章恰恰勾起了他们的内心酸楚，有痛，总得找个发泄口。很不幸，人民网刚好就提供了这样一个发泄口。但我相信无论是讽刺还是吐槽，大家都没有恶意。难道他们没有好好干吗？不，他们比任何人都想好好干，可是好好干的结果并不能带来生活的改善。
第三，我前面有篇文章降到了一个社会现象，就是中小微企业老板的处境，其实他们内心更加酸楚:工程款难收，被金融机构抽贷，企业倒闭或者四处举债苦苦支撑，很多人企业倒闭后，一屁股债务，被逼得走投无路的比比皆是，他们看了这篇文章会是怎样的感受？难道他们没有好好干吗？我相信，这种小微企业的老板们是最勤劳和辛苦的一群人，可是好好干的结果呢？
第四，全国那么多法拍房的房主们，我相信大部分人也都是好好干的一群人，可以结果就是因为收入下降或者失去收入导致一辈子努力挣的一套房被便宜到无法令人置信的价格拍卖掉。有些人不仅收不回付出的首付和已经支付的贷款，还倒欠银行一笔钱。全国八亿负债人和八百万失信人有多少是真正的老赖？他们中的大部分也曾经好好干，如今很多人连好好干的机会都没有了。
所以，《人民网》的这篇文章本身是没有错的，错就错在它刚好替我们的一些社会问题背锅了。
而我们发泄归发泄，但也不要上纲上线，把问题搞复杂了。
疫情刚刚放开，整个社会经济需要时间去修复，这个时候应该是我们同心协力，共同努力，把经济重新拉入正轨。
而我们的媒体和专家也应该放低身段，好好体察民情，多为基层百姓遇到的具体问题发声。如果还是高高在上，在办公室里苦思冥想出来的文章或者学术论文，未来还是会不断翻车的。
十九世纪后，英国城市的健康状况存在那些问题呢？
十九世纪后三分之一的时间里，英国城市的健康状况得到了改善，与此同时，在供水和卫生设施方面的公共支出也大幅增加。然而，由于难以量化公共卫生投资和缺乏具体城市人口的死亡率数据，以往衡量公共支出对降低死亡率的贡献的努力受到了阻碍。
我们通过以下方式改进现有的证据基础:( 1)根据资本支出流量，而不是贷款存量，按类型创建城市地区卫生资本存量的测量方法。
(2)使用与相同行政单位(市区)相关的死亡率和资本存量数据。(3)研究1880-1909年期间以及从1845年开始的更早时期。
污水资本存量与1880年后全因死亡率的改善密切相关。这种影响的大小因供水方面的公共投资程度而异，表明这两种资产之间存在互补性。
在1845年至1884年期间，对水的投资与婴儿和儿童死亡率的下降有关，但这种影响要小得多，而且在随后的几十年里也没有得到准确的估计。我们的结果表明，水和污水处理的改善针对的是粪-口腔疾病的不同传播途径。
英国经济和人口历史上最持久的争论之一是关于经济增长和公共卫生干预对英国死亡率下降早期阶段的相对贡献。
麦基翁和他的同事们提出了一个著名的论点，即生活水平的提高，特别是饮食，大大超过了二十世纪前医疗、公共卫生和其他方面的贡献。
尽管麦基翁的批评者经常认为他低估了公共卫生干预的好处，但对于19世纪末和20世纪初在改善水质和污水处理方面的公共投资是否对死亡率趋势产生了重大影响，仍然没有达成共识。
最近的四篇论文对公共投资和死亡率使用了大致相同的证据，却得出了截然不同的结论。
查普曼认为，以所有贷款(包括一些与公共卫生无关的贷款)的存量来衡量，城市卫生当局对公共卫生举措的投资占1861年至1900年间城市死亡率改善的60 %, 1887年后借贷成本的降低鼓励了对水和污水处理的投资，从而降低了婴儿死亡率。
相反，相关论文中使用了1851-19期间“高表现”城镇和所有登记区的贷款批准时间和死亡率的证据，以证明死亡率几乎在所有地方都下降了，并且农村和城市人口的模式相似，尽管供水和污水处理的公共投资差异很大。
对英格兰和威尔士公共卫生和城市死亡率模式的历史研究受到现有数据类型的严重阻碍。主要问题是难以量化公共卫生基础设施，以及缺乏专门针对城市人口的死亡率数据。
我们利用两个新的来源部分地克服了这些问题:城市当局在水和污水处理方面的资本支出，以及英国最大城镇的每周死亡人数。
我们通过以下方式改进现有的证据基础:( 1)根据资本支出流量，而不是债务存量，按类型创建城市卫生资本存量的测量方法；(2)使用与相同行政单位(城市地区)相关的死亡率和资本存量数据。(3)研究1880年至1909年期间以及1845年以来的更早时期。
然而，这些来源的使用是以样本量为代价的。我们的主要样本仅包括1880年至1909年间16个最大的城区(不包括伦敦),当我们排除拥有私人自来水厂的地区后，样本减少到11个。尽管如此，它包括了这一时期城市总人口的大约四分之一。
使用这些五年间隔的汇总数据，我们能够分别估计1880年至1909年间水和污水处理资本存量对全因死亡率下降的贡献，并研究这两种类型的公共卫生资本之间的互补性。
我们发现，在保持水资本不变的情况下，污水处理资本存量与全因死亡率的下降直接相关，它本身就可以解释约13%的下降。另一方面，水资本具有间接效应，因为它与下水道资本存量相互作用。
具体来说，我们发现水资本的存在增强了污水资本降低死亡率的能力，表明这两种资产之间的互补性。这些结果与1872年《公共卫生法案》颁布后，地方政府在公共卫生领域投资激增的时期有关。
然而，在19世纪70年代之前的几十年里，许多城镇发展了自来水厂和市政私人自来水厂。
