甲午战争之时，国力中强日弱，军力中弱日强，中国之弱不在武器，而是在组织制度、官兵素质和对近代战争规律缺乏了解上。国情中劣日优，日本准备充分，中国仓促应战;日本政权稳固，中国政权动摇;日本民族统一，中国一盘散沙。由于军力和国情因素，导致日胜中败。
进一步细化对比，大清失败似乎在所难免！一、军队士兵数量对比1893年，日本陆军有7个师团，将近7万人。甲午战争中，日本动员了预备役，总共动员的兵力为24万人，另有夫役15万多。派到中国和朝鲜作战的兵力是17万多。中国军队名目复杂，很难找到确切的统计，但总数应有100余万。旧八旗、绿营不堪一击，有作战能力的只占军队总数的1/3。日本参谋本部曾估计中国军队的有效实力是35万人。甲午战后的1898年，兵部和户部曾统计各省练军防军为36万人。从以上数字可以看出，中国军队显然占优势，但是军队的战斗力并不单由数量决定，特别是近代工业革命以后军队的战斗力。装备、编制、训练、官兵素质和教育程度、士气、战略战术等方面影响更大。
二、装备方面对比大体上是日军优于清军，但相差并不十分悬殊。一方面，日军的装备还远远比不上西方列强;另一方面，中国在30年的洋务新政中武器装备虽有很大改进，但是，中国陆军武器装备的最大弱点是武器的种类、规格过于混杂，给后勤供应和实战带来了极大的困难。
三、军事制度及军事组织方面对比甲午战争时，日本军事制度、组织都已近代化，但是中国军队却沿用原湘军的营制，兵种单一，这种编制适合于双方都没有多少新武器的湘军对太平军的作战，但用在对外战争上，指挥不灵、配合不好的弱点就充分暴露出来，与日军的师团制形成了鲜明的对照。中国军队没有严密的指挥系统，没有司令部，没有参谋官，战斗部署只凭最高指挥官一拍脑袋。诸军平时各驻一地，互不隶属，缺乏训练，也从未配合进行军事演习。日本人事后总结：“清军指挥错乱，其龃龉冲突百出，而内部相摩擦，结局减弱对敌之战斗力几何，未可知也。”
四、士兵受教育水平对比中日军人教育水平相差悬殊。日本陆军高级军官有一半或进过本国军事学校、或到西欧学过军事、或到欧洲考察过军事。而中国陆军高级将领没有一个进过新军事学校，他们大多是行伍出身的旧式武夫。中国武备学堂虽也培养出一些学生，却没有给他们指挥军队之权。日本教育普及率很高，因此日本士兵的教育程度也比中国士兵高得多。近代的战争不仅需要新的武器，更需要近代的战略战术，需要懂得近代战争的规律，而近代战争的知识要有知识的人并且要专门研究才能掌握。清军战术上策略上屡屡失误，决非偶然，是因为中国军官不懂近代战争，其受教育的水平太低。
五、双方海军实力的对比战争爆发时，日本海军有军舰32艘，鱼雷艇37艘，总吨位59000余吨;北洋海军有军舰22艘，鱼雷艇12艘，总吨位41200吨;另外北洋战舰的功率、航速、舰龄、火炮等均劣于日本，只有定远、镇远两铁甲舰可对日军造成较大威胁。海军的编制、军官教育程度比陆军较为近代化，与日本差别不大，但与日本相比，尚有几个不可忽视的弱点。
北洋海军缺乏专职的、首脑级别的指挥人员，大清的北洋海军与南洋海军未能相会配合，北洋海军应战策略是以守为主，缺乏主动进攻的意识，以致形成被动挨打的局势。人、武器、组织制度是军队战斗力的三个要素，缺一不可。自洋务运动以来中国只偏重武器的更新、偏重军事技术，而忽视了制度和人的改变，这成为清军的基本弱点。
总之，军力是中弱日强，中国之弱主要不是在武器上，而是在组织制度、官兵素质、士气和对近代战争规律缺乏了解上。
