#巴马旅游#本文主要从供给侧一端对城市休闲和旅游竞争力提出了4个建议，包括人居环境、城市空间与休闲。总体说有两点：一是生态环境和人文环境的结合；二是城市休闲和城市旅游的结合。
壹
从人居环境着手，增强竞争力的基本要素
我们认为，城市休闲和旅游竞争力的基本要素，其驱动板块的主体内容就是当地老百姓的居住和休息所需要的环境。也就是说，城市生态环境和生活环境的继续优化，城市景观资源和文化资源的科学培育，城市休闲和旅游空间的继续开拓，城市休闲和旅游安全保障的进一步提高，这些民生依托都还有待于城市的居民、企业事业，城市的主管部门下更大的力气去改善。客观地说，当前，这些领域确实还存在着一些并不十分理想的现实。
关于“宜居城市”的建设，同时也是有着许多具化的主张和不同的细节安排的。如日本森纪念财团的《全球城市实力指数(GPCI)报告》的全部指标体系有“6个分野”，“居住”仅仅是全部分野的1/6。在“居住”分野下，只含有城市全部竞争力“指数组群”5/24的内容（分别是“就业环境”“居住成本”“安全”“生活良好度”“生活便捷度”）；再下就是它的“单项指标”了。值得注意的是，其中就有两个指标分别指向了城市的“小卖店铺数”和“饮食店数”的多少（在70个指数中的编码，它们分别是50 和51）。“小卖店铺数”多，“饮食店数”多，或者正是市民消费更为方便的前提，可见“小卖店铺数”和“饮食店数”对居民生活的重要，亦可见这些城市竞争力的研究者对居民生活方便的细节是何等的重视。
这种对小零售店铺和社会餐馆的关注，是否也有可以借鉴之处呢？现在我们的一些城市，却过多地关注于零售业和餐饮业的集中或大型，诸如将零售店统统集中到“商业中心”或者名为“广场”的大厦里面去，尽管这样市容“好看了”，房地产商也赚钱了，但却不方便市民的购物消费，也缺少一个城市应该有的烟火气；而且高楼大厦对店家收取的高昂“摊位”房租，还大大地增加了零售店铺的商业成本，进而也就推高了城市的物价。
贰
努力开拓公共空间，紧抓城市持续发展要素
就其范围而言，城市的公共空间，大体包括了城市水体、城市水岸、城市湿地、城市绿地、绿道与步行道、城市广场、城市公园、博物馆、图书馆、文化馆、文化营业场所、商业街区、历史地段与历史街区，还有城郊的郊野公园、风景名胜区、自然保护区等，以及城郊地域广袤的河流、湖泊、山地、旷野、峡谷、瀑布、海滨、草原、湿地、森林、果园、农家乐的田园和牧场等等，自当也包括了20世纪70-80年代国内城市发展时竞相开创的CBD和CTD的建设，以及继而提出的RBD和TBD等建设起的建筑物的开放区域与街区。显然，对不少城市而言，这些空间都有待于进一步拓展和优化，而且也正是各个城市地方政府可以大有作为、从而获得城市居民衷心拥护的地方。
此前，全国不少城市都在公共空间的规划和开拓上做了不少工作，有些成绩也是让民众满意的。比如最为民众称道的杭州市的“还湖于民”，就是一个典型的实例。
西湖免费开放，得到了全国百姓的一致好评，也引来了国内不少城市的争相效仿：除了一些城市的城市公园陆续开始免费接待游客之外，5月，长沙橘子洲景区与岳麓山风景区等相继免费开放；9月，济南也将巨资建成的大明湖新区免费开放；10月和11月，南京的玄武湖景区和中山陵陵寝区又先后免费开放……在那几年，这种公共服务区域的竞相免费开放，甚至成为了当时城市管理者的你追我赶的潮流。
这不得不让人联想到联合国第三次住房与可持续城镇化大会提出的“‘公共空间引领’(public-space led approach)的概念：为了满足城市未来的发展，城市有规划地拓展其空间时，应该采用公共空间引领开发建设的方式”，“所谓的公共空间，根本属性并不是产权，而是在于主要功能，这些空间可能属于公共所有，也可能产权上属于私人业主，但是，只要它是为公众服务的，就被归入公共空间的范畴”。很显然，杭州“坚持公益性、大众化、可进入原则，用于各种公共服务”的安排，是与国际进步理念完全接轨的。
叁
发展公共服务，坚持为民办实事
人们的休闲和旅游活动，除了休闲群体（或旅游群体）内部的互动和群体间的互动外，他们的活动也离不开社会的供给。这些供给有的是通过市场从商家那里单独购买的稀有品；有的虽然也需要付费，但提供者提供的却是没有排他性的某种类型的公共服务；有的甚至是社会免费提供的。有时候，即使商家提供的是稀有品，也往往离不开对公共环境或政府服务的依存。
此前人们熟知的“旅游公共服务”，理当是“公共服务”的一部分。随着人们认识的拓宽，旅游公共服务现在之所指已经发展成为了休闲和旅游公共服务。
这些年来，我国旅游管理方面的工作人员几乎都知道，北京市的旅游公共服务的建设是走在全国前面的。如果继续追问北京旅游公共服务为什么能够名列前茅，那还在于它对国家“加快我国公共服务体系建设的方针”的领会和行动得更早。比如在4月在北京旅游发展委员会成立时，其下面就首创了一个业务处室——“旅游环境与公共服务处”来推动北京全市的旅游公共服务的建设。做出这样决定的原因，更是在这之前，北京市旅游局在总结其落实北京市“为民办实事”的“折子工程”的经验时，就意识到了这就是北京市推动旅游公共服务建设的重要组成；而这一总结又得到了北京市政府的充分肯定。
“休闲和旅游公共服务体系”理当是整个公共服务体系的一个重要组成，虽然它的一部分是在国家基本公共服务基础上的拓展，同时它也有一部分属于基本公共服务体系的组成。所以，城市建设时就必须充分注意休闲和旅游公共服务体系与国家基本公共服务体系关联，注意其在国家公共服务体系中的位置，从而将城市的休闲和旅游公共服务体系很好地建设起来。
“休闲和旅游公共服务体系”，如果要比此前的“旅游公共服务体系”更完善，那么最需要拓展的，应该是对本地居民休闲的关注，其中最为突出的应该是居民居住社区的休闲安排，如社区的休闲空间拓展，设施的建设；社区休闲生活的多元多样的安排与辅导，社区人际关系的改善；以及对短时段休闲方式的开拓性探索等等。
全国各个地方政府自上世纪80年代中期开始的“为民办实事”工程，至今全国各个城市都在继续推进。疫情之后，如果在地方政府每年征求“为民办实事”项目名单时，人民群众或地方旅游休闲主管部门，能够主动推荐三几项休闲和旅游公共服务项目进去，只需不多的几年，城市的休闲和旅游公共服务建设就会有更大的改观。城市的管理者和经营者，必须意识到，发展公共服务，增进民众的获得感，体现出的就是地方政府实实在在地在坚持为民办实事。
肆 增强休闲和旅游的供给，落实造福民众
为此，我们建议从三方面入手进行提升。
首先，发挥供给侧改革的动能。
在当前国家考虑如何舒解“人民日益增长的美好生活需要和不平衡不充分的发展之间的矛盾”的时候，关于城市居民的休闲要求与休闲供给不足的问题，也需要的到相应的重视。
如果简单归纳起来，可以把我国休闲供求的现状概括为为这样三种状态。
其次，积极扩展文化休闲的供给力。
我国文化事业和产业的发展，成绩是显著的。美中不足的是，无论是艺术演出、还是图书借阅、或者群众文化活动的服务，若全国平均每人一年所享有的服务却仅有一次，甚至不到一次，这与广大群众的需要显然还存在着距离，而且各个城市的发展也不平衡，城乡的发展也不平衡，更重要的是地方政府如何把这些已有的成果让普通百姓更充分地享受到，同时市场还应该为向老百姓提供些什么相应的产品，尤其是老百姓在自己的假日或闲暇中如何才能够把文化休闲融进自己的生活等等的问题，都需要进一步的思考与解决。
最后，大力培育体育健身休闲的供给力。
不过，户外运动不仅是去到一个陌生的环境，而且运动本身一直暗含着程度不同的探险性质，因此不仅需要参与者具有认识陌生环境、适应陌生环境的相关知识和技能，而且还需要具有能够参与该项活动的多种准备和体魄，因此他应该是有充分准备地去战胜困难，而不是糊里糊涂地去冒险。就一般而言，户外运动的风险可以归纳为以下四个方面：一是参与者自身因素（缺乏对该项运动的认识准备，缺乏相关的体能与技能）；二是设备与食物因素（缺少适应该项运动的合格必需品，缺少食物和饮用水）；三是环境因素（缺少对相关地貌、生态、水文和气象的深入了解，没有预防天气突变的准备安排）；四是组织管理因素（个人或少数人无准备的贸然行动；或者活动组织者及领队的活动预案不当，乃至缺乏有关资质、资历和能力）。
在当前我国大众休闲活动还比较单调的时候，增强对居民体育健身休闲的供给，增强对居民文化休闲的供给，积极充分利用市场手段给以居民多样休闲体验的引导，积极发展公共服务，积极开拓公共空间，积极改善人居环境，那么城市居民的休闲生活就一定能够得到更多的增进，我们城市对老百姓的服务就会更充分更平衡，人民群众对美好生活需要也会得到更好地满足。
来源 中侨产城规划研究院
