最高院：合同约定“一方选择另一方指定的金融机构按揭贷款的，另一方可承担阶段性担保”，现另一方未提供阶段性担保，其是否构成根本违约？
背景：案涉协议约定：…如乙方以按揭贷款方式付款，仅可选择甲方指定之金融机构。（在此情况下，甲方可承担阶段性担保……）
最高院二审认为：
《框架协议》约定如物业公司、置业公司以按揭方式付款，仅可选择乾豪公司指定的金融机构。在此情况下，乾豪公司可承担阶段性担保。虽然物业公司、置业公司是以按揭方式付款，但乾豪公司根据约定有权选择是否承担阶段性担保责任。物业公司、置业公司亦未举证证明其向乾豪公司提出过提供阶段性按揭担保的请求。
一审法院认为：
关于按揭贷款阶段性担保问题。《框架协议》第3.3条约定，乾豪公司在特定条件下可以承担阶段性担保。乾豪公司有权选择是否承担该担保责任，因物业公司、置业公司、金盈沣公司并未举证证明其确因乾豪公司未承担阶段性担保责任导致其无法获得按揭贷款，故对物业公司、置业公司、金盈沣公司的该主张不予支持。
（）最高法民终154号 · -08-21
