有时候我们很天真，我们喜欢迷信权威。有时候我们很势利，我们喜欢相信高人。我们评价一个人从来不是看能力，更多的是看学历，看背景。我们会觉得权威说的话都是对的，高人说的话都是正确的。
但是有时候，因为我们太规矩了，不够圆滑，太实在了，不够善变，使得我们始终碌碌无为。有时候做人太单纯很容易相信甚至迷信权威，就如俗话说的那样，认真你就输了。
一
儒家大师孟子曾经说过：尽信书不如无书。我们选择相信孟子的教诲，因为他是大师，他是权威，他是圣人，但是这句话的背后其实隐藏了一个天大的秘密。
我们来看孟子为什么要怀疑《书》呢？其实很简单，因为《尚书》中描写武王伐纣时，写道：“罔有敌于我师，前徒倒戈，攻于后以北，血流漂杵。”
聪明的孟子洞察出了其中的不合理性，既然纣王是无道昏君，周武王讨伐他应该是势如破竹，摧枯拉朽才对，怎么会激烈到血流成河呢？很显然，根据《书》的记载，商纣王与周武王之间发生过激烈的战争，而且周武王进行了屠杀。
孟子觉得这很不合情理，因为仁义之师，正义之师的周武王应该是用道德感动天下所有人，还打什么打？人们肯定已经受够了暴戾的商纣王，人人得而诛之才对。所以孟子下结论，《书》是纯粹的胡说八道，妖言惑众，不能相信，肯定是写错了。
其实我们也是接受这种思想过来的，别说你没歌颂过姬昌父子，而纣王在我们眼里就是个大坏蛋。
二
但是或许还有另一种可能，《书》没记错，纣王帝辛其实并不是史书上说的暴戾无常，冷酷无情。现代部分史学家们发现，帝辛其实是个很不错的君王。
是不是有个疑问？为什么到了现代才敢怀疑呢？这就要感谢儒家了，因为封建社会儒家是正统，而儒家信奉的正是周代，质疑姬昌、姬发的举动就等于质疑儒家，敢质疑儒家，小样，还想不想混了？
帝辛之所以失败是因为商军大举讨伐东夷，出师未捷，陷于鏖战中。而鸡贼的姜子牙建议周武王趁机进攻朝歌，如此朝歌两面受敌，西有周，东有夷。因为大军在外，帝辛只好安排奴隶抗战，结果牧野之战中奴隶倒戈了，商人为了保卫国都朝歌与周人发生了激烈的抗战，血流成河。插一句朝歌其实就是淇县，相传鬼谷子就隐居于此。
所以奴隶倒戈成就了周武王仁义之师的美名，注意是奴隶倒戈，而不是商人倒戈。
于是经过周人的一番包装之后，纣王帝辛成了十恶不赦的暴君，再经过儒家的宣传推广，基本上坐实了这件事。
所以，尚书的记录是正确的，而孟子很有可能是质疑错了。
而孟子的质疑并不是他的错，因为价值观影响了他言行，毕竟圣人是这么说的，书里也是这么写的。
人类永远不可能做到完全理性的思考，人类永远不可能做到绝对的客观，因为每个人都不可能脱离“我”这个主观。
三
我们从孟子对于《书》的质疑推导出我们信以为真的谎言可能是真的。正应了孟子说的，尽信书不如无书。如果我们对于历史、权威保持绝对相信的话，就不如不读书。
毕竟读书其实是拿来应用的，这一点我认为鬼谷子是对的，比如《书》对于纵横家而言，就是拿来用的，就是用《书》里的道理来说服人的，其价值就在于用道德、仁义、礼乐、忠兴、计谋的名义，让人相信我们说的话而已。
至于考证古籍的真伪，追求世界的真理，这不是我们纵横家们该干的事情。有人会说你们纵横家真是厚颜无耻，卑鄙小人。
这就如那日思过崖风清扬逼问令狐冲道：“你若是遇到卑鄙无耻之徒如何？”
令狐冲笑道：“对付卑鄙无耻之徒，说不得，只好用点卑鄙无耻的手段。”
风清扬双目炯炯，瞪视着令狐冲森然问道：“要是对付正人君子，那便怎样？”
令狐冲一怔，道：“就算他是正人君子，倘若想要杀我，我也不能甘心就戳，到了不得已的时候，卑鄙无耻的手段，也只好用上这么一点半点了。”
风清扬大喜，朗声道：“好，好！你说这话，便不是假冒为善的伪君子。大丈夫行事，爱怎样便怎样，行云流水，任意所之，什么武林规矩，门派教条全都是放他妈的狗臭屁！”
想要纵横天下，笑傲江湖，还讲什么规矩？没有规矩其实也是一种规矩。这个世界上最真实的事情或许就是无穷无尽的谎言吧！
