北京一男子吃饭后醉倒在饭店门口，出于好心，老板将其搀扶进了店里休息。但令老板没想到的是，等他忙完再去看那名男子时，男子已经死了！更令老板没想到的是，男子家属竟然在事后要求老板赔偿。事情最终的走向又是如何呢？
死者名叫小森。事发当晚，小森下班后独自一人在一家小吃店就餐。吃饭期间，小森又向前台要了三瓶酒。就着这3瓶酒，小森又一个人吃喝到将近凌晨三点。
据小吃店监控显示，凌晨三点，小森结账离开。此时的他已经明显有了醉意，由于店里生意较好，老板也没有来得及做出过多反应。
此后不久，店主在外收拾餐椅时突然发现原本早就离开的小森居然躺在了店门口不远的地上。当时天气还比较寒冷，店主甚至好心将小森扶回店内休息。
此后，店主又继续在店内一直忙碌到第二日七点左右。可却发现小森居然还在原来的座位上一动不动。
意识到情况不对的店主立马前往查看小森的状况，却只发现他脸色苍白，身体也早已冰凉僵硬。店主此时也慌了，好好的一个人竟在自己的店里去世。不久后120抵达店里，经医护人员鉴定，小森早就去世。后来经警方确认，小森竟然死于乙醇中毒。
事发突然，警方也在第一时间联系上了小森的家属。
原来，小森也是个可怜人。他的父母早年双双离世，只有一个哥哥与自己相依为命。小森的哥哥小林在得知弟弟的死讯后第一时间赶往医院。
可此后不久，哥哥小林竟然找到店主，希望店主对小森的死负责并给予一定程度的经济补偿。这究竟是怎么一回事呢？
小森
原来，小林认为，自己的弟弟小森是在店主的小吃店喝了酒才离世的。而店主在发现小森昏倒在店门口后并没有及时采取急救措施，也没有帮忙联系小森的家人，这才导致了小森的最终死亡。
但店主怎么可能会认同这样的说法。小森确实是在自己的店里喝酒不假，但要论小森的最终死因，归根到底还是因为乙醇中毒。
至于小林口中的“没有采取及时的急救措施”。店主认为，这本应该只是自己的义务而非责任。况且自己起初根本不知道小森生命垂危，所以才没有想到抢救一事。
双方对此争执不下，小林也将此事告上法庭。
好在在法院的调解下，事情最终还是得到了妥善的解决。法院认为，双方最大的争议点在于小吃店店主是否尽到了对顾客的安全保障义务。
其实在我国很多法律条例也有明确规定:营业性场所对消费者应尽到安全保障义务。显然，此案中店主确实应该对顾客小森的安全尽到保障义务。
但店主就应该对这“飞来横祸”买单吗?答案也未必。
法院认为，小森是成年人，对自己的酒量和身体状况应该有一定的判断，而不应该依赖于店主。
况且小吃店这类经营户大部分本就是小经营者，法律也并不要求此类小经营者掌握急救相关的医疗知识。所以即便店主发现小森生命垂危，拨打急救电话就已经完成了自己应尽的义务。因而不需要对小森的死负责。
最终，综合以上形势和法律条例的分析，法院认为，店主在小森结账离店后不久发现了躺在店外的小森，出于好心将对方扶到店内休息的行为是出于善举，应该得到肯定和赞扬。
再者，早晨七点店主发现小森去世后也在第一时间拨打了急救电话。这已经尽到了基本的义务。
另外，小森对店主而言只是陌生人，根本也不知道其家属的联系方式。所以在发现小森去世后，不能及时联系其家属也属情有可原。
所以，法院最终驳回了死者小森家属的所有诉求，认为店主不应该对小森的死负责，更不需要补偿经济损失。
从以上案例我们也不难得出经验，身为成年人的我们应该对自己的身体状况有一定的了解和把握。当在外面的经营场所消费时，本人才是保障自身安全的第一要义人。
同时，相关的经营场所也该做好相关急救措施。当发现消费者情况有异样时，应当在第一时间主动拨打急救电话，必要情况下也应该联系消费者家属。
唯有消费者本人和经营场所的共同努力，这类意外才能很大程度上减轻，将悲剧发生的概率降到最低。
图文来源于网络，侵删
